home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 90-1341.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  9KB  |  142 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. UNITED STATES DEPARTMENT OF ENERGY v.
  14. OHIO et al.
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the sixth circuit
  17. No. 90-1341.   Argued December 3, 1991-Decided April 21, 1992
  18.  
  19. The Clean Water Act (CWA) and the Resource Conservation and
  20.  Recovery Act of 1976 (RCRA) prohibit the discharge or disposal of
  21.  pollutants without a permit, assign primary authority to issue
  22.  permits to the Environmental Protection Agency (EPA), and allow
  23.  EPA to authorize a State to supplant the federal permit program
  24.  with one of its own under specified circumstances.  Respondent State
  25.  sued petitioner Department of Energy (DOE) over its operation of a
  26.  uranium-processing plant in Ohio, seeking, among other relief, both
  27.  state and federal civil penalties for past violations of the CWA and
  28.  RCRA and of state laws enacted to supplant those federal statutes. 
  29.  Although conceding, inter alia, that both statutes render federal
  30.  agencies liable for ``coercive'' fines imposed to induce compliance with
  31.  injunctions or other judicial orders designed to modify behavior
  32.  prospectively, DOE asserted sovereign immunity from liability for
  33.  ``punitive'' fines imposed to punish past violations.  The District Court
  34.  held that both statutes waived federal sovereign immunity from
  35.  punitive fines, by both their federal-facilities and citizen-suit sections. 
  36.  The Court of Appeals affirmed in part, holding that Congress had
  37.  waived immunity as to punitive fines in the CWA's federal-facilities
  38.  section and RCRA's citizen-suit section, but not in RCRA's federal-
  39.  facilities section.
  40. Held:Congress has not waived the National Government's sovereign
  41.  immunity from liability for civil fines imposed by a State for past
  42.  violations of the CWA or RCRA.  Pp.5-20.
  43.    (a)This Court presumes congressional familiarity with the common
  44.  rule that any waiver of the Government's sovereign immunity must
  45.  be unequivocal.  See United States v. Mitchell, 445 U.S. 535,
  46.  538-539.  Such waivers must be construed strictly in favor of the
  47.  sovereign and not enlarged beyond what the language requires.  See,
  48.  e. g., Ruckelshaus v. Sierra Club, 463 U.S. 680, 685-686.  P.5.
  49.    (b)Although both the CWA and RCRA citizen-suit sections autho-
  50.  rize a State to commence a civil action ``against any person (including
  51.  . . . the United States . . .),'' and authorize the district courts to
  52.  impose punitive fines under the Acts' civil-penalties sections, the
  53.  incorporation of the latter sections must be read to encompass their
  54.  exclusion of the United States from among the ``person[s]'' who may
  55.  be fined, see, e. g., Engel v. Davenport, 271 U.S. 33, 38.  The
  56.  citizen-suit sections' initial inclusion of the United States as a
  57.  ``person'' goes only to the clauses subjecting the Government to suit,
  58.  and a broader waiver may not be inferred.  Both the CWA and RCRA
  59.  contain various provisions expressly defining ``person'' for purposes of
  60.  the entire section in which the term occurs, thereby raising the
  61.  inference that a special definition not described as being for purposes
  62.  of its ``section'' or ``subchapter'' was intended to have the more limited
  63.  application to its own clause or sentence.  This textual analysis gives
  64.  effect to all the language of the citizen-suit sections, since their
  65.  incorporations of their statutes' civil-penalties sections will effectively
  66.  authorize punitive fines where a polluter other than the United
  67.  States is brought to court, while their explicit authorizations for suits
  68.  against the United States concededly authorize coercive sanctions. 
  69.  Pp.5-10.
  70.    (c)The relevant portion of the CWA's federal-facilities section, 33
  71.  U.S.C. 1323(a)-which, inter alia, subjects the Government to ``all
  72.  . . . State . . . requirements . . . and process and sanctions''; explains
  73.  that the Government's corresponding liability extends to ``any require-
  74.  ment, whether substantive or procedural . . ., and . . . to any process
  75.  and sanction . . . enforced in . . . cour[t]''; and provides that the
  76.  Government ``shall be liable only for those civil penalties arising
  77.  under Federal law or imposed by a State . . . court . . . to enforce
  78.  [its] order or . . . process''-does not waive the Government's immuni-
  79.  ty as to punitive fines.  Ohio's first argument, that 1323(a)'s use of
  80.  the word ``sanction'' must be understood to encompass punitive fines,
  81.  is mistaken, as the term's meaning is spacious enough to cover
  82.  coercive as well as punitive fines.  Moreover, good reason to infer
  83.  that Congress was using ``sanction'' in its coercive sense, to the
  84.  exclusion of punitive fines, lies in the fact that 1323(a) twice speaks
  85.  of ``sanctions'' in conjunction with judicial ``process,'' which is charac-
  86.  teristically ``enforced'' through forward-looking coercive measures, and
  87.  distinguishes ``process and sanctions'' from substantive ``require-
  88.  ments,'' which may be enforced either by coercive or punitive means. 
  89.  Pp.11-14.
  90.    (d)Ohio's second 1323(a) argument, that fines authorized under
  91.  an EPA-approved state permit program are within the scope of the
  92.  ``civil penalties'' covered by the section's final waiver proviso, also
  93.  fails.  The proviso's second modifier makes it plain that ``civil penal-
  94.  ties'' must at least include a coercive penalty since they are exempli-
  95.  fied by penalties ``imposed by a state . . . court to enforce [its] order.'' 
  96.  Moreover, the contention that the proviso's ``arising under federal
  97.  law'' modifier is broad enough to include penalties prescribed by EPA-
  98.  approved state statutes supplanting the CWA is answered by this
  99.  Court's interpretation of the phrase ``arising under'' federal law in 28
  100.  U.S.C. 1331 to exclude cases in which the plaintiff relies on state
  101.  law, even when the State's exercise of power in the particular
  102.  circumstances is expressly permitted by federal law, see, e. g., Gully
  103.  v. First National Bank in Meridian, 299 U.S. 109, 116, and by the
  104.  probability that Congress adopted the same interpretation of ``arising
  105.  under federal law'' here, see, e. g., ICC v. Locomotive Engineers, 482
  106.  U.S. 270, 284-285.  The plain language of the ``civil penalties
  107.  arising under federal law'' phrase suggests an apparently expansive
  108.  but uncertain waiver that is in tension with the clear waiver for
  109.  coercive fines evinced in 1323(a)'s antecedent text; that tension is
  110.  resolved by the requirement that any statement of waiver be un-
  111.  equivocal and the rule that waivers be narrowly construed. 
  112.  Pp.14-17.
  113.    (e)RCRA's federal-facilities section-which, in relevant part,
  114.  subjects the Government to ``all . . . State . . . requirements, both
  115.  substantive and procedural (including any requirement for permits or
  116.  reporting or any provisions for injunctive relief and such sanctions as
  117.  may be imposed by a court to enforce such relief),'' and provides that
  118.  the United States ``shall [not] be immune . . . from any process or
  119.  sanction of any . . . Court with respect to the enforcement of any
  120.  such injunctive relief''-is most reasonably interpreted as including
  121.  substantive standards and the coercive means for implementing those
  122.  standards, but excluding punitive measures.  All of the textual
  123.  indications of the kinds of requirements meant to bind the Govern-
  124.  ment refer either to mechanisms requiring review for substantive
  125.  compliance (permit and reporting requirements) or to mechanisms for
  126.  enforcing substantive compliance in the future (injunctive relief and
  127.  sanctions to enforce it), in stark contrast to the statute's failure to
  128.  mention any mechanism for penalizing past violations.  Moreover, the
  129.  fact that the only specific reference to an enforcement mechanism in
  130.  the provision's final sentence describes ``sanction'' as a coercive means
  131.  of injunctive enforcement bars any inference that a waiver of immu-
  132.  nity from ``requirements'' somehow extends to punitive fines that are
  133.  never so much as mentioned.  Pp.17-19.
  134. 904 F.2d 1058, reversed and remanded.
  135.  
  136.  Souter, J., delivered the opinion for a unanimous Court with respect
  137. to Part II-C, and the opinion of the Court with respect to Parts I, II-A,
  138. II-B, and III, in which Rehnquist, C. J., and O'Connor, Scalia,
  139. Kennedy, and Thomas, JJ., joined.  White, J., filed an opinion concur-
  140. ring in part and dissenting in part, in which Blackmun and Stevens,
  141. JJ., joined.
  142.